Megint totál elgázosította a jó népet a felcsúti borz!...- GEORGE SOROS MA is ÉLŐ LEGHÍRHEDTEBB TANÍTVÁNYA!!!

Miközben a magyarországi igazságszolgáltatást teljes egészében átjátszotta a zsidó-maffiának, akik ezrével lakoltatják ki a családokat a már régóta fizethetetlen uzsorakamatok miatt!!!
NEM ELFELEJTENI!!!

A TALMUDISTA BÍRÁSKODÁS MAGYARORSZÁGI GYAKORLATA ELLENI BÜNTETŐ FELJELENTÉSEK és a KÖZJEGYZŐ VÉGREHAJTÓ-MAFFIA ELLENI PEREK INDÍTÁSA ÁLLAMPOLGÁRI JOGUNK és KÖTELESSÉGÜNK!!!

Megszületett az EU bíróság C-705/21 ügyben a határozata, ami felmenti a devizás adósokat a deviza- árfolyamok okozta uzsora alól. A bíróságok a folyamatban lévő perekben már elkezdték értesíteni az adósokat erről az új jogi tényről, ami alapján a végrehajtás okát is fel lehet függeszteni hiszen az összes deviza alapú szerződés legalább részlegesen semmis.

Emlékeztetnék eddig minden hatalomban leledző gonosztevő prominenst, hogy több mint 1 millió 300 ezer ilyen szerződés született Magyarországon így igen sok embert érint.

És ez jelentős mérföldkő.

Nagy segítség volna, ha törvényhozói szintre emelkedne s nem csak az egyedi ügyekben jelentene kiutat.

ÁLLÁSFOGLALÁS

A tapasztalatom az, hogy egy leírt törvény nem lehet sokféleképpen értelmezni, csak, úgy ahogyan az szó szerint le van írva. Az átköltés nem lehet megengedett, mert ha igen, akkor van az, ami jelenleg is van.

Álláspontomat nem vélemény alapján alakítottam ki, hanem egzakt módon, tisztán az írott és hatályos törvények alapján okirati bizonyítékokkal alátámasztva.

Minden végrehajtás azonnali megszüntetése, mert Vht. 211.§ alapján.

A törvénytelen földhivatali jelzálog bejegyzések azonnali törlése.

Nincs szerződés, ami van az is érvénytelen, számviteli csalás és bűncselekmény, adósok nem tartoznak.

Akik fizetik, vagy kifizették azoknál az eredeti állapot helyreállítása kamat és költségmentes elszámolással.

A kárigények érvényesítése ingyenes és gyorsított eljárásban elévülési idő nélkül.

A bűncselekmény teljes feltárása és az elkövető bűnösök megnevezése és szankcionálása.

Az állami felelősség megállapítása, és az állam által okozott nem anyagi károk kompenzálása.

.

Schiffer András:

Akkor most nézzük, amit a Schadl-ügy bírósági leágazásáról eddig tudunk. Egy országos köztestület, egy igazságügyi hivatásrend első számú vezetője – elég szégyen, hogy egy ilyen alak ezt elmondhatja magáról – találkozót kér az OBH elnökétől, aki erre fogadja. Ez idáig aligha kifogásolható.

A találkozón jelzi, hogy problémája van a Fővárosi Törvényszék végrehajtási csoportjával, mire az OBH elnöke a Fővárosi Törvényszék elnökéhez irányítja. Ha az OBH elnöke nem ment bele úgymond az ügy részleteibe, s így nem válhatott számára nyilvánvalóvá, hogy éppen egy független bírót akarnak eltávolítani hivatalából, úgy ez a lépése sem kifogásolható.

A Fővárosi Törvényszék elnöke számára viszont ez -legalábbis az iratok tanúsága szerint- nyilvánvalóvá vált. Ha egy bírósági vezetőtől politikus, végrehajtó, ügyvéd, bűnöző, hivatásrendi vezető, tehát: bárki azt kéri, hogy egy bírót az ügydöntő határozata miatt szankcionáljon, két dolgot tehet: ajtót mutat az illetőnek és feljelentést tesz.

Ez tudniillik a bírói függetlenség garanciája. Egy független bírót soha, semmilyen retorzió nem érhet a konkrét ügyben hozott döntése miatt. Az iratok tanúsága szerint, a Fővárosi Törvényszék elnöke nem ezt tette, hanem valami olyasmit mondott Schadlnak, hogy a bírót nem tudja kirúgatni, de azt el tudja érni, hogy ne érezze jól magát a munkahelyén.

Hozzáteszem: egy bíró eljárásával kapcsolatban természetesen felmerülhet igazgatási -értsd: nem az egyedi ügy érdemével összefüggő- probléma, ami miatt bárki állampolgár panaszt tehet.

Ha erről lett volna szó (az iratok tanúsága szerint: nem), úgy akkor sem mondhat ilyet, hanem a vonatkozó törvényi és OBH-rendelkezések alapján igazgatási jogkörben eljár, a panaszt kivizsgálja, s az eljárási szabályok adta szankciókat alkalmazza, amennyiben a panasz alapos volt.

Egy jogállamban nem az informalitás uralkodik, nem "kellemetlenkedések" vannak, hanem mindenkire érvényes formális játékszabályok és transzparens eljárásrend!!!

A bírót - úgy tűnik- végül nem érte retorzió, így a Fővárosi Törvényszék elnöke tételes szabályt talán nem sértett.

Az OBH elnökének azt azonban el kellene érnie, hogy a Fővárosi Törvényszék elnöke ezek után tényleg ne érezze jól magát a munkahelyén.

A bírói hivatás tekintélye és a független bíróságokba vetett állampolgári bizalom forog ugyanis kockán.

Én az egzakt tudományban hiszek, Ilyen a jog, ilyen a pénzügy is. Nem lehet a megoldást szubjektív véleményekre alapítani. Egy ház építését is mérnököknek a fizika törvényei szerint meg kell tervezni.

Nem mondhatja egy arra járó művész, hogy oda ne építsük azt a pillért, mert eltakar a kilátásból.

Ha a statika megkívánja a pillért, akkor oda kell tenni, különben összedől a ház.

A tudományok nem öncélúak, és az alkalmazásukban nem lehet engedmény a minőség rovására. 

Kardinális kérdés, amit az ügyvédek nem feszegetnek, a bírók nem vizsgálnak.

.

Hol van a Kölcsönszerződés? Hol van a kölcsön rendelkezésre bocsátását bizonyító közjegyzői okirat? 

.

NINCS SEHOL, mert a felek nem írtak alá a folyósításkor semmit, közjegyző nem igazolta közhitelesen. 

.

Ennek kiderítése azért központi kérdés, mert  e nélkül  bírósági úton nem érvényesíthető követelés, és az ilyen bírósági úton nem érvényesíthető követelésre kötött  zálogjoggal biztosítása törvény erejénél fogva semmis!!!

Jogállamban még bíróságra sem kellene menni emiatt, ha mégis, akkor a bíróságnak kellene észlelni ezt a körülményt!!!

Ezért is jogsértő minden földhivatali bejegyzés azon túl, hogy a devizaösszegre való bejegyzés is eleve jogellenes. A földhivatalhoz hiába került benyújtásra a hitelszerződés (még ha a címe kölcsön is), a földhivatal addig nem hajthatta volna végre a kölcsön jogcím alatt a zálogjog bejegyzés, ameddig a pénz tényleges folyósítását teljes bizonyító erejű okirat nem bizonyítja. Hitelszerződés nem lehet alapja a zálogjog bejegyzésnek. 

. 

Ez azt jelenti, hogy a földhivatali bejegyzésnek nincs jogi alapja és törvénybe ütköző, ezért a törvény erejénél fogva semmisnek kell kimondani.